Ante el fortalecimiento de la economía, la FED reflexiona sobre un nuevo enfoque. Por Binyamin Appelbaum

La ortodoxia económica de los últimos 50 años está siendo puesta en cuestionamiento, no por la teoría, sino por la práctica. No se tiene claro el porqué la inflación no crece en Europa y Estados Unidos a pesar de varios años de estímulos económicos inéditos que han arrojado sobre el mercado varios trillones de dólares y euros.

Las explicaciones del lado de la oferta aparecen insuficientes, por el lado de la demanda han sido menos estudiadas, pero la recuperación de los niveles de consumo parecen indicar que allí tampoco está la explicación.

La Reserva Federal (FED) estadounidense ha abierto un sano debate sobre si la meta del 2% tope de inflación es sensato, si es conveniente la estrategia prevista de recortar los estímulos, subir las tasas de interés y recapitalizar las inversiones adquiridas durante la crisis. Se analiza una nueva meta de inflación, lo que supondría mantener el programa de estímulos por un tiempo no establecido hasta que la inflación se sitúe en torno a la nueva meta propuesta, que hay quienes sostienen podría llegar al 4%.

La FED fue pionera en la estrategia para salir de la crisis del 2008 con su programa de estímulos al cual se sumaron de manera desconfiada entre 3 y 5 años más tarde Japón y la Comunidad Europea. Este debate quizás también de luces sobre el funcionamiento de la economía en el siglo XXI, caracterizado por la globalización, la robótica y la inteligencia artificial. Esperemos el criterio técnico prevalezca por sobre los antojos del “very stable genius” de la Casa Blanca.

J. Alvear

Link al artículo del New York Times y cuya autoría es de Binyamin Appelbaum.

Anuncios

La juventud iraní y saudita intentan sepultar 1.979. Por Thomas Friedman

Interesante artículo de Thomas Friedman en el New York Times sobre las transiciones que se están gestando en paralelo en Arabia Saudita y en Irán. Estoy mucho más convencido de la viabilidad del cambio en Arabia Saudita que Irán, el primero progresivo desde el poder; mientras que el segundo incierto, con protestas con poca acogida en la capital Teherán y desde un poder absoluto que ya demostró su fuerza borrando las protestas del 2009 y forzando la reelección de Mahmud Ahmadineyad.

J. Alvear

El link al artículo:

La norma no es la democracia, la norma es la extinción. Por David Goldman

Me ha sorprendido este artículo por el caótico escenario que dibuja para Irán. Al parecer bien fundamentado evidencia una crisis que atraviesa desde lo ecológico a lo demográfico y financiero. Si esto es así, el éxito político militar fuera de sus fronteras que le ha valido una cuasi hegemonía en Medio Oriente ha tenido un costo excesivamente elevado. Una debacle en Irán voltearía la tortilla de manera impredecible en favor del sunnismo en momentos sumamente álgidos para una Arabia Saudita en transición, además de las zonas de guerra abiertas en Yemen, Afganistán y aún en Siria e Iraq; además de Hezbollah y el conflicto Israelí – Palestino que ha venido a incendiar Trump con el reconocimiento de Jerusalem como capital de Israel.

Quizás aún estamos muy lejos de la pacificación de Medio Oriente.

Jorge Alvear

Aquí el link al artículo en cuestión, publicado en PJ Media:

https://pjmedia.com/spengler/norm-not-democracy-norm-extinction/?utm_source=RC+World+Mideast+Memo&utm_campaign=4bd02ec0eb-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email&utm_term=0_1630639ffc-4bd02ec0eb-84131309

Trump y la economía norteamericana el 2018.

La economía es un arte abstracto. Las posibilidades de analizar su comportamiento en la historia están sujetos, como al analizar cualquier obra abstracta, a la subjetividad e intereses del analista. Este artículo:

https://www.project-syndicate.org/commentary/low-inflation-no-surprise-by-j–bradford-delong-2018-01/spanish

Cuya autoría corresponde a J. Bradford Delong en Project Syndicate, da pistas de la forma en que se creó una narrativa explicativa sobre la historia de la economía reciente norteamericana muy diferente a la explicación real de sus sucesos, es decir, que no está fundamentada en hechos y cifras, sino en la subjetividad interesada de los analistas en boga.

Esta interpretación posibilitó que se destierren las políticas keynesianas y se haga anatema del pleno empleo, fomentando una noción abstracta y no probada de la necesidad de una tasa natural de desempleo so pena de una inflación galopante. Esa es una hipótesis no probada pero que consistentemente ha orientado las políticas económicas del capitalismo en los últimos 50 años al menos.

Ello parecería prever que pronto nos veremos abocados a nuevas medidas recesionistas, tal como en el artículo se señala el Presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, produjo entre 1.979 y 1.982. Es el camino que Yellen ha dejado trazado a su sucesor Jerome Powell en la Fed, aún cuando no se ha llegado a la tasa del 2% de inflación esperada.

El pleno empleo es anatema para el capitalismo ortodoxo. La idea de que ello implicaría una subida general de salarios aterra a los propietarios de empresas. Ello disminuiría la competitividad norteamericana en el mundo, por ello hay que prevenirlo y por ello existe el modelo del Estado de Bienestar en que el Estado se encarga de proteger a quienes necesariamente quedan fuera del circuito económico.

Lo preocupante es que Trump ha recortado los ingresos fiscales en 1.5 trillones de dólares y conjuntamente con el Partido Republicano prevé recortar una larga lista de beneficios sociales para equilibrar el presupuesto. ¿Es sostenible promover una desaceleración económica en un contexto de baja inflación y desarmar simultáneamente el Estado de Bienestar en EEUU? ¿Es responsable promover desempleo sin una red de protección pública, en un contexto de sistemática reducción de la clase media norteamericana?

La lógica de Trump en favor de la clase empresarial parece prevenir que en el 2018 tendremos una baja del valor del dólar para garantizar competitividad global, no existirá una subida salarial importante en EEUU, aumentará la presión social sobre servicios de salud y educación, se elevará la deuda pública a niveles inéditos, habrá un aumento del desempleo y una reducción de la inflación. ¿Se puede dudar acaso de que en 2018 los récords de los principales índices bursátiles largamente sobrevalorados, a saber Dow Jones, S&P 500 y NASDAQ tendrán un severo retroceso?

El 2018 traerá una mayor concentración del enriquecimiento en USA concomitante con un mayor empobrecimiento, es decir se incrementará la brecha de la inequidad. Ya veremos cuán explosiva puede resultar esta situación, los límites políticos y sociales de la inequidad pueden verse a prueba en la principal economía del mundo este año gracias a la nada desinteresada ortodoxia interpretativa de la historia económica reciente.

Jorge Alvear T.

Cómo hacerle frente al Kremlin. Defendiendo la Democracia de sus enemigos. Por, J. Biden y M. Carpenter

El mundo post guerra fría enfrenta dos modelos de gobierno: el uno democrático (con terribles falencias) y el otro autoritario.

El presente artículo de Joseph Biden y Michael Carpenter para Project Syndicate, describe el funcionamiento de Rusia como modelo de gobierno autoritario que impulsa su modelo en alianzas con otros países y que promueve su hegemonía sobre países aledaños.

Es una buena descripción de lo que se ha impulsado y se impulsa en América Latina desde la visión del Socialismo del Siglo XXI.

Este es el link del artículo en cuestión:

https://www.foreignaffairs.com/articles/2017-12-05/how-stand-kremlin?cid=nlc-emc-fa_paywall_free_joebiden_jf2017-20171206

 

La próxima guerra en Medio Oriente. Por Joschka Fischer

En medio de la debacle que vive la democracia, más aún desde el arribo de Trump al poder en EEUU, el caos en Medio Oriente causado por la Segunda Guerra del Golfo llega a su fin, pero no para entrar en una nueva etapa de equilibrio, paz y prosperidad, sino para preparar el enfrentamiento soterrado que se vivió durante toda esta etapa entre Arabia Saudita e Irán, quienes vienen enfrentándose por le hegemonía en la región mediante fuerzas irregulares y gobiernos apoyados por ambos.

La ineptitud de Trump para enfrentar este nuevo período una vez finiquitado el califato del Estado Islámico, con Siria profundamente debilitada, Iraq en caos, la cuestión kurda a flor de piel, el chiísmo controlando gran parte de Medio Oriente bajo la batuta de Irán, el autoritarismo de Erdogan en Turquía, entonces el cuestionamiento de Trump al acuerdo antinuclear iraní resulta gravísimo.

Chiítas y sunnitas, encarnados en Irán y Arabia Saudita, persas y árabes respectivamente, parecen enfilarse a resolver sus seculares conflictos para desgracia del mundo entero. El sistemático fracaso de la política norteamericana en Medio Oriente cedió paso a la mayor presencia de Rusia e incluso China en la región.

En este amargo contexto se da la sucesión en Arabia Saudita en donde su nuevo príncipe al mando MBS (Mohammed Bin Salman) está decidido a transformar el país en lo religioso, político, tecnológico y militar. Para ello ejecutó una purga sin precedentes, encarceló a 11 príncipes de las demás líneas reales herederas, y a varios exministros billonarios que han hecho su riqueza en base a contratos con el gobierno árabe, hoy encarcelados bajo cargos de corrupción. La concentración del poder en Arabia Saudita altera profundamente el espectro de sucesos que pueden devenir en Medio Oriente, como muestra de ello es la renuncia forzosa del Primer Ministro libanés Saad Hariri impuesto en diciembre desde Arabia Saudita, sin permitirle el retorno a Líbano.

Nunca un Occidente tan debilitado había enfrentado una transición política crítica en Medio Oriente como hoy. Se mira con escepticismo el futuro de la región. Paradójicamente, esta situación ya empezó a disparar el precio del petróleo cuyo precio WTI llegó a los $ 58, máximos de hace dos años, lo cual significarán mayores ingresos para financiar la guerra de los principales actores de la región.

A continuación el link del artículo de Joschka Fischer publicado en Project Syndicate

Jorge Alvear

 

https://www.project-syndicate.org/commentary/middle-east-struggle-for-hegemony-by-joschka-fischer-2017-07/spanish

 

El nuevo Partido Demócrata, por Charles M. Blow

El Liberalismo ha sobrepasado la dinámica del Partido Demócrata señala esta análisis. La organización social en rechazo a Trump está generando una dinámica social que es imposible de manejar por el Partido Demócrata y se mira en el Liberalismo una posibilidad alternativa para replantear el futuro de los Estados Unidos.

No queda claro si el Liberalismo al que hace mención el autor es la tendencia de Sanders o no, pero queda claro que es la que promete beneficiarse de esta gran movilización social para replantear las bases de la forma de hacer política en los EEUU.

Este artículo fue publicado en el New York Times y a continuación comparto el link.

Jorge Alvear

 

 

How Should Governments Address Inequality?, by Mellisa S. Kearney

Interesantísimo artículo sobre los análisis posteriores a Piketty en relación al incremento de la inequidad en los Estados Unidos, en el contexto de la reforma impositiva de Trump que contempla la mayor reducción de impuestos de la historia norteamericana.

El artículo sugiere que desde cualquier análisis posterior al libro de Piketty, las medidas contra el incremento de la desigualdad atraviesan necesariamente por el incremento de los impuestos a los más ricos para favorecer una mayor inversión social desde el Estado a fin de coadyuvar a reducir la creciente brecha de la desigualdad. Es decir, exactamente lo opuesto a lo que Trump propone.

De pasar le reforma tributaria de Trump resta por mirar cuánto puede resistir el modelo norteamericano el incremento de la desigualdad sin caer en provocativas alternativas populistas o de izquierda para salir de esta espiral excluyente, si es que no es directamente por la vía de la protesta social.

El link al artículo en cuestión sigue abajo, fue publicado en Foreign Affairs bajoe l título “Cómo los gobiernos deberían manejar la inequidad?” y su autor es Melissa S. Kearney

Jorge Alvear

 

https://www.foreignaffairs.com/reviews/review-essay/2017-10-16/how-should-governments-address-inequality

 

Los Bancos Centrales deben trabajar juntos – o sufrir solos-. Por Kaushik Basu.

El individualismo en el capitalismo también tiene sus límites, y ellos se evidencian mayormente en contextos de crisis. La crisis financiera del 2008 provocó una serie de acciones y reacciones de parte de los principales Bancos Centrales que, enmarcados en la teoría de juegos, llevaron a que las tasas de interés se redujesen a nada o a menos que nada, es decir a intereses negativos, con tal de estimular el crecimiento económico. 9 años después el exceso de circulante emitido empieza a forjar una nueva burbuja y aparece en el firmamento el temor de una nueva crisis.

Los Bancos Centrales están forzados a ralentizar su política de estímulos lo cual supone instigar la competencia entre si. El articulista, Kaushik Basu, propone que los Bancos Centrales deben trabajar coordinados en sus decisiones y terminar con la lógica de beneficio individual so pena de provocar importantes impactos negativos a la economía global  en un juego sin ganadores.

Jorge Alvear

A continuación el link del artículo publicado en Project Syndicate:

https://www.project-syndicate.org/commentary/monetary-policy-trap-travelers-dilemma-by-kaushik-basu-2017-10?utm_source=Project+Syndicate+Newsletter&utm_campaign=7ade0a07db-sunday_newsletter_22_10_2017&utm_medium=email&utm_term=0_73bad5b7d8-7ade0a07db-101821185