Segunda carta a Alberto Acosta: entonces, ¿la sociedad tiene la culpa?

Excelente respuesta de José Hernández al artículo de Alberto Acosta en el que éste último defiende a capa y espada la Constitución de Montecristi escrito en: http://lalineadefuego.info/2015/04/14/vigencia-de-la-constitucion-de-montecristi-la-calentura-no-esta-en-las-sabanas-por-alberto-acosta1/#comment-44564

Sentido Común

Alberto,

Preocupa que sigas defendiendo la Constitución de Montecristi mediante una pirueta conceptual poco digna de tu prestancia intelectual: desconocer la relación directa que hay entre ese texto y el régimen autoritario del presidente Correa. En tu artículo publicado en La Línea de Fuego haces un ejercicio que se antoja irresponsable políticamente y totalmente metafísico. Tres ejes políticos lo atraviesan:

  1. Tú refieres la Constitución a ella misma. Curioso mecanismo que te permite defenderla como si la naturaleza profunda del correísmo, que tú denuncias, no se fundara precisamente en el texto que con tanta vehemencia defiendes.
  2. Tú aceptas el fracaso de este modelo. Pero endosas la responsabilidad al actor principal, Rafael Correa, y a la sociedad. El lavado de manos no puede ser más elocuente. Y su objetivo más revelador: salvar tu proyecto político manteniéndote tú inmaculado.
  3. Tú propones, en los hechos, que la sociedad produzca un milagro: salir del correísmo…

Ver la entrada original 1.218 palabras más

Anuncios

ESTADOS UNIDOS: LA RETIRADA SILENCIOSA – I

“He estado buscando una palabra para describirlo, y el que yo uso es ‘retirada’, es la mejor que se me ocurre … estamos por retirarnos del lugar central que mantuvimos en la escena internacional”. Edwin M. Truman, ex funcionario del Tesoro de Obama ahora con el Instituto Peterson de Economía Internacional .

Parecería que recién ahora el Siglo XXI está entregando pistas de aquello que lo cualificará y que lo hará diferente del Siglo XX. Hasta el momento hemos observado la lenta decadencia de todo lo que se instituyó en el Siglo XX: su lógica, su tecnología, su geopolítica, sus valores, sus formas de relacionamiento, sus vicios, sus instituciones y hasta la física de Einstein.

Es innegable que un mundo diferente está emergiendo y quienes tratamos de figurarlo somos muchos y cual arqueólogos del futuro intentamos ver en cada fragmento de suceso, de noticia o incluso de omisión, vestigios que alumbren como va a ser aquello a lo que nos vamos incorporando.

Uno aspecto primordial que se empieza a reconfigurar agresivamente es la geopolítica global que establece donde yace el poder en el mundo, el cual, luego de la Guerra Fría arrojó una versión unipolar del mundo asentada en Estados Unidos y sus aliados europeos.

El caso es que USA luego de sus últimas aventuras bélicas al inicio de este siglo ya no ha podido levantar cabeza ni ordenar sus finanzas, la torpeza histórica de G. W. Bush por pretender estructurar una democracia en el mundo árabe por la fuerza al invadir Iraq en el 2003, luego su Guerra contra el Terror en Afganistán; y, su rotundo fracaso en la invasión a Libia y la persecución de Gadafi en el 2011. Todo ello lo que ha arrojado no es la desaparición, sino el crecimiento de movimientos islámicos radicales como Al Qaeda, Talibanes y el Estado Islámico.

Los resultados de esas intervenciones han sido patéticos en todos los frentes, no se consolidaron modelos democráticos, en su lugar se gestaron Estados fallidos o en abierta guerra civil; y, en el plano económico no se establecieron modelos de negocio o acceso a los recursos naturales de esos países que permitan recuperar el ingente gasto militar que representaron estas guerras.

Según Joseph Stiglitz un cálculo conservador del costo que le significó a Estados Unidos la Guerra de Iraq indica que bordea los 3 trillones de dólares (eso se escribe con el número 3 delante seguido de 12 ceros…. ), mientras que algunos estudios estiman el costo de la guerra en Afganistán en alrededor de 1 trillón de dólares. Se trata de 4 trillones de dólares al menos, ya que Libia fue una intervención corta y sin bajas que costó poco más de 1 billón de dólares, lo que resulta despreciable dados los otros valores.

Este dinero lo obtuvo USA mediante préstamos sobre los cuales deberá pagar intereses hasta el año 2053, por lo que este endeudamiento afectó el presupuesto anual y el endeudamiento nacional, constituyendo estas guerras el 20% del endeudamiento de Estados Unidos durante el período 2001 – 2012. El incremento del endeudamiento nacional estadounidense en el período de Bush fue de 5.9 trillones en 2001 a casi el doble: 10.6 trillones en 2008 en que empezó el período Obama.

Dado que Obama mantuvo la presencia militar en Iraq y Afganistán, aunque la redujo progresivamente de manera casi total en sus períodos, Estados Unidos ha estado a punto de entrar en default (incapacidad de pago) varias veces y solamente tras una dura puja con el bando republicano en el Senado mediante sesiones maratónicas, ha logrado aprobar los aumentos del límite de endeudamiento estableciéndolos para abril de 2015 en 18.133 trillones de dólares, es decir casi un 80% más de cuando Obama tomó el Poder Ejecutivo, lo que representa la exorbitante suma de alrededor del 108% del PIB norteamericano.

Si bien el empleo se ha recuperado en USA, lo ha hecho disminuyendo los salarios promedio y afectando fuertemente a la clase media, es decir, luego de la crisis del 2008 de la burbuja financiera y el crecimiento del desempleo que se generó, la gente ha vuelto a obtener trabajo, pero en condiciones pauperizadas. Por otro lado, USA sigue posponiendo obras fundamentales para mantener la calidad de vida y servicios de su población, entre ellos decenas de miles de puentes que deben ser renovados, infraestructura hidráulica para enfrentar la escasez de agua en lugares como California o Detroit, hasta el mantenimiento de autopistas, calles y aceras.

La incapacidad de Estados Unidos de enfrentar un nuevo conflicto militar es ya una realidad, hecho que constituye una paradoja dado su incomparable poderío militar a nivel planetario, cuyo mantenimiento y planes de desarrollo en condiciones de paz tiene un presupuesto anual de alrededor de 600 billones de dólares.

Solo una crisis interna de estas dimensiones puede explicar el desentendimiento relativo de Estados Unidos sobre los conflictos de Ucrania, Siria, Iraq, Libia y Yemen. El enfrentar al Estado Islámico le cuesta a USA 8.5 millones de dólares al día, y es así de barato dado que no tiene tropas de combate en el terreno, contando solo con asesores, pero hay que considerar los bombardeos aéreos y el ingente apoyo en equipamiento bélico con que aporta.

Este vacío en las zonas de conflicto más agudas también se ve reflejado en al campo económico. Una de las noticias de mayor resonancia estos días, y que ha sido el tema de conversación general tras bambalinas en el Encuentro Económico Global que se realiza en Washington, es en relación a la manera como estados Unidos está cediendo su lugar de líder de la economía global en todas las esferas creadas a partir de la Segunda Guerra Mundial.

Citando a Arvind Subramanian, jefe del equipo asesor del gobierno de la India, el New York Times dice “Retiro de Washington no es intencional, dijo Subramanian, sino el resultado de la disfunción y la falta de recursos para proyectar el poder económico de la manera que lo hizo antes. Debido a presupuestos ajustados y que compiten demandas financieras, los Estados Unidos es menos capaz de mantener su poder económico, y debido a las luchas políticas internas, ha sido incapaz de compartirlo formalmente.” en la parte final Subramanian se refiere al veto de los republicanos en el Congreso a la propuesta de Obama de reconocer el mayor peso de China en el FMI duplicando su peso específico en las decisiones del organismo.

Siguiendo con el New York Times: “Los expertos dicen que está dando lugar a un cambio global más caótico, que gira en torno al modelo de China, incluso los funcionarios de la administración Obama se preocupan de que se está extendiendo su influencia económica en Asia y en otras partes sin seguir las normas más estrictas para la protección del medio ambiente, los derechos laborales y la transparencia en los negocios que se han convertido en normas entre las instituciones occidentales.”

Para graficar más profundamente el abandono norteamericano del liderazgo económico global señalaremos dos hechos. El primero, que la liquidez del gobierno chino, que en 2014 su PIB ya fue mayor que el de Estados Unidos, le ha permitido en los dos últimos años invertir  $ 670 billones de dólares en obras de infraestructura en todo el mundo, mientras que la entidad norteamericana ocupada de apoyar esas inversiones desde su creación en los años ’30, el Export – Import Bank, suma apenas $ 590 billones de dólares a lo largo de toda su existencia.

Y, para colmo de la crisis norteamericana, muy probablemente el Export – Import Bank sea desintegrado en junio  próximo por el sector más conservador del Congreso norteamericano, lo cual deja en desventaja abrumadora a los inversores norteamericanos frente a la mayoría de empresas de todo el planeta, las cuales cuentan con el apoyo de una entidad como ésta para que sirva de garante en las grandes inversiones principalmente de infraestructura que se realizan en otros países y que son garantías exigidas por esos gobiernos.

El otro aspecto que se debe mencionar es la creación por parte de China del AIIB (Banco Asiático de Inversión e Infraestructura), el cual China quiere constituirlo como una entidad paralela y con más poder de inversión que el FMI y el Banco Mundial y en el cual China tenga la mayor inversión y el control político de la misma. A pesar del intenso lobbying de Estados Unidos ante sus aliados en todo el mundo, ni siquiera uno de ellos ha dudado de integrarse al AIIB chino, incluso la Gran Bretaña, histórico aliado de Estados Unidos ya lo ha hecho.

El mundo entero ya percibió la extrema debilidad norteamericana y las principales fuerzas se han lanzado a disputarle los espacios que antes monopolizaba. Irán y Arabia Saudita se lían por el control del mundo árabe; Irán financia movimientos chiítas radicales en Yemen, Siria, Iraq, Palestina y Líbano y está a punto de alcanzar una bomba atómica en parte gracias al borrador de acuerdo ambiguo y muy favorable para ellos suscrito USA + 5; por su parte Arabia Saudita es el mayor comprador de armas de todo el mundo, financia al Estado Islámico, interviene en Yemen militarmente y consigue el compromiso paquistaní de adquirir ojivas nucleares si lo considera necesario.

Rusia restablece nexos con China con miras a una alianza estratégica, logra aliarse con Turquía para conducir los oleoductos que llevarán su petróleo y gas a Europa, luego de que Bulgaria fue presionada a rechazar el oleoducto ruso South Stream, Rusia también vende  misiles anti aire SS-300 a Irán que harían invulnerables sus instalaciones atómicas a bombardeos norteamericanos, pretende cercenar Ucrania para negarle el acceso al Mar Negro y retomar su égida el este de Europa, y para refirmar su presencia en el Mediterráneo sigue defendiendo a Bashar Al-Assad en Siria, reafirma antiguos lazos con Egipto y se infiltra en el seno de la comunidad europea mediante el gobierno de Tsipras del partido la Syriza de la Grecia disidente.

Por su lado China logra en 2014 desbancar a Estados Unidos como primera economía del mundo, consolida redes de comercio sin la utilización del dólar, integra a todas las potencias del globo en torno al Banco Asiático de Inversión e Infraestructura, con su inmensa liquidez desplaza Estados Unidos en todos los países en desarrollo a donde penetra, así se trate de antiguos aliados norteamericanos como Djibouti en el cuerno de África o en el tradicional patio trasero latinoamericano; China se fortalece militarmente y unilateralmente va tomando control de los mares del Pacífico Sur en agrias disputas con Singapur, Japón y Filipinas, Estados Unidos depende de la producción china de 11 de los 12 metales raros que se utilizan en la tecnología de punta actual que sirve para hacer desde celulares, computadoras, y armamento militar, China tiene en período de pruebas su primer Portaaviones el Liaoning como parte de una repotenciación militar integral de PLA (Ejército de Liberación del Pueblo, las Fuerzas Armadas de China).

Se podrían citar más ejemplos, pero el punto está claro: la retirada de Estados Unidos de sus roles tradicionales desde la Segunda Guerra Mundial es un hecho y ese espacio está siendo copado por otras potencias de este mundo actualmente multipolar. ¿Qué opciones quedan? ¿Qué modelos de gobierno se están empoderando del mundo? Eso lo responderé en una segunda parte de este artículo.

Jorge Alvear

Sociólogo

IESS: la culpa es de Maquiavelo

Un análisis de la famosa Ley demagógicamente denominada de Justicia Laboral.

Sentido Común

El correísmo está en camino de volverse una escuela política: escuela maquiávelica en su peor acepción y cínica en el sentido más pleno. Es un correísmo descocado que asume todo esto públicamente con inocultable desparpajo.

La prueba está la “Ley Orgánica para la Justicia Laboral y Reconocimiento del Trabajo en el Hogar” que acaba de votar en la Asamblea. Una ley destinada, en principio, a suprimir la obligación constitucional de aportar 40% para el fondo de pensiones al IESS.

Hay que ver con qué desenfado el presidente Correa, Richard Espinoza, Patricio Rivera y los asambleístas sacaron conejos de la chistera. ¡Qué desenvoltura para borrar 1 700 millones de las deudas que debían pagar! ¿Y quizá también los 8000 millones que les ha prestado el IESS?

Ver la entrada original 756 palabras más

Rafael Correa miente: 2. Los años de juerga

INDISPENSABLE LEER

Estado de propaganda

El Presidente lleva rato sin hablar de gasto público a secas. Desde que se quedó sin plata, el gasto público se ha convertido en el-tan-denostado-gasto-público. Ahora sólo lo llama de esa forma. Hombre de muletillas –que sirven para etiquetar y ayudan a no pensar–, el Presidente echa mano de esta fórmula para, al mismo tiempo que aludir vagamente al gasto de su administración, descalificar a los enemigos supuestamente empeñados en denostarlo. No necesita comprobar siquiera la existencia de tales denuestos, menos aún molestarse por rebatirlos: basta con decir el-tan-denostado-gasto-público para que todo lo demás se dé por sobreentendido. Etiquetar y no pensar: suprema habilidad del hombre sin atributos. Sumando muletillas de este tenor el Presidente, predecible como los piojos, ha ido construyendo un discurso en el que casi cada frase está fundada sobre un principio de negación y descalificación.

Ver la entrada original 1.292 palabras más

El Peor Escenario puede ser peor

Qué escenario peor puede haber que saber que en el mejor de los casos dentro de 10 años dos enemigos a muerte tendrán sendas armas nucleares?

Y podemos darle un tono más gris a esta situación si consideramos que esos países son prácticamente vecinos y no habrá escudo misilístico para evitar que una ojiva nuclear caiga en el otro?

Pero aún el escenario puede ser peor.

Imaginemos que no son dos enemigos comunes, no de esos que tienen pequeños conflictos por quien arrojó la basura en el patio del otro. No, no de esos. Enemigos en serio. Peores que Batman y el Guasón, o que Uma Thurman y David Carradine en Kill Bill, o que los reales Elliot Ness y Al Capone o Churchill y Hitler. Enemigos mucho peores.

Estos tienen una rivalidad desde hace 1500 años. Sus pueblos se han masacrado cada vez que pudieron hacerlo. Ambos invocan al mismo Dios, al mismo profeta y ambos consideran que el otro es un infiel. Por tanto ambos consideran que el otro merece la muerte más atroz. Hablamos de ese calibre de enemigos, que ninguna tira de ficción sería capaz de graficar.

Pero el escenario, aún puede ser peor.

Uno de los bandos en cuestión ha sido fiel socio en la región de la que es la mayor potencia de la historia de la humanidad. Casi cuatro décadas esta alianza ha contenido al bando opuesto. Pero ahora sucede lo inimaginable, aquello que no entra en los escenarios teóricos de lo posible: el bando opositor ha venido haciendo trampa los últimos 12 años mientras venía desarrollando en secreto una bomba atómica, mintiendo al mundo entero sobre la orientación de su programa nuclear; sin embargo, la superpotencia pacta con ellos y les garantiza que podrán tener una bomba nuclear para dentro de 10 años.

Horror! su socio estratégico en la región se siente traicionado y siente que la superpotencia ya no le brinda la seguridad que necesita, por tanto busca apoyo de otras potencias y se hace mediante compra de un arma atómica ahora, ya que posee vastos recursos económicos.

Pero, aún hay más. El escenario todavía puede ser mucho peor.

Hay un cuarto actor muy poderoso en el terreno. Ese cuarto actor ha sido amenazado de ser borrado del planeta por el bando que está desarrollando una bomba atómica. Pero, la sorpresa es que ese cuarto actor tiene poder nuclear, ya tiene bombas atómicas y también está muy muy cerca, en el mismo barrio, apenas una casa de por medio. Esperará pacientemente a ver a su enemigo hacerse del arma atómica o lo prevendrá con un ataque a sus instalaciones a pesar de las repulsa internacional?

Sí, como se lo imaginan: el escenario es peor aún.

El aparente villano (si es que alguno de los involucrados no lo es) de esta película que ha engañado durante años al resto del mundo, que tiene un gobierno religioso de orden fanático, que envía armas y dinero contra todos sus vecinos en la región, que promueve la extinción de la superpotencia, que lleva treinta y cinco años reprimiendo a su población, donde no hay libertad de pensamiento, donde sus expresiones culturales son censuradas, donde la mujer es oprimida, ese país, se encuentra a un tris de alcanzar la bomba atómica. Sí,  a un tris, eso significa apenas meses, entre seis y nueve meses en el mejor de los casos….  todo depende del poder de sus 10000 centrífugas IR-1 que enriquecen el uranio para hacerlo letal, pero sus centrífugas IR-8 son veinte veces más productivas que las IR-1.

No es lo suficientemente malo el escenario?

Pues sepan que el acuerdo marco logrado entre Estados Unidos y cinco potencias globales no conlleva un documento firmado por ambas partes. Es loco no? pues sí, existen dos documentos con muy diferentes extensión y detalle. El más detallado el norteamericano, otro iraní mucho más escueto y que elimina segmentos trascendentales para la negociación.  Deben seguir negociando sobre esta “percepción dual” hasta junio en que se firmará, al parecer un detallado acuerdo definitivo.

Quién puede garantizar que hasta junio Irán no tenga ya la bomba? o, que logre retrasar cualquier bombardeo a sus instalaciones el tiempo suficiente a partir de junio como para terminar su bomba? Quién puede asegurar que Israel no actúe unilateralmente? o que lo haga Arabia Saudita, quien ya se enfrenta con Irán indirectamente al sur de su frontera en Yemen?

En toda esta película repleta de villanos y trapos sucios, nos asegura que el mejor escenario es que en 10 años todos tendrán cabezas nucleares en Medio Oriente.

Es un gran Acuerdo USA + 5 – Irán? Hay acaso algo que celebrar?

Jorge Alvear

Sociólogo

Presidente, dígale la verdad al país

Sentido Común

Usted se quedó sin plata. Y empieza a sentir cómo lo que fue una ventaja, hoy se convierte en bumerán. Usted hizo del Estado una religión. Lo engrosó. Lo volvió motor de la economía. Papá Noel. Se llenó de ministerios coordinadores. De ministerios. De secretarías. Usted gastó a manos llenas todo lo que el país recibió por ingresos petroleros; el mayor flujo de dólares de la historia nacional. Usted multiplicó por 400% el presupuesto del Estado desde 2007, cuando la economía solo ha crecido, en ocho años y según las cifras oficiales, 5% en promedio.

Las facturas llegan, Presidente. Usted se quedó sin plata, pero no se lo ha dicho al país. Sus propagandistas están trucando la realidad. Y también ahí lo que fue un milagro de mercadeo a su favor, hoy se vive como una ficción de mal gusto. Siempre ha resultado vacuo usar biombos para tapar montañas.

Ver la entrada original 1.047 palabras más